Сообщений в теме: 18791

[Bloody Mess]

Сейчас, если и есть, то только на е-бэях всяких и за приличные суммы.

[HelloweeN]

Bloody Mess (23 October 2012 - 12:50) писал:

Сейчас, если и есть, то только на е-бэях всяких и за приличные суммы.

Ну это не сильная помеха, другое дело, что не нашел пока ничего интересного..

[Jarlaxle]

да что там ваше веб-программирование - ТОЛЬКО С++, ТОЛЬКО КЛАССЫ, ТОЛЬКО КОНТЕКСТНО-ЗАВИСИМЫЙ ЯЗЫК, ТОЛЬКО ХАРДКОР

[Няш]

Jarlaxle (24 October 2012 - 00:47) писал:

да что там ваше веб-программирование - ТОЛЬКО С++, ТОЛЬКО КЛАССЫ, ТОЛЬКО КОНТЕКСТНО-ЗАВИСИМЫЙ ЯЗЫК, ТОЛЬКО ХАРДКОР

[Ярик]

Jarlaxle (24 October 2012 - 00:47) писал:

да что там ваше веб-программирование - ТОЛЬКО С++, ТОЛЬКО КЛАССЫ, ТОЛЬКО КОНТЕКСТНО-ЗАВИСИМЫЙ ЯЗЫК, ТОЛЬКО ХАРДКОР

Как заядлый процедурщик скажу - в гробу я видел эти классы.
Последовательности действий можно легко выделить везде. Объекты явные выделяются не всегда.

[Diablo]

Bloody Mess (23 October 2012 - 10:31) писал:

Наткнулась тут.
В теме со ссылками сайт уже был, но отдельно хочу обратить внимание на галерею, где есть любопытные концепты,  оф. арт и модельки по первым двум частям.
Например:
Концепт друида-птицы
Что-то вроде герба хорадримов из мануала к первой части
Карты всех городов 2 части.
Еть масса детальных концептов мостров из LoD'a и т.д.
Даже игрушки присутствуют.

Кое-что можно и на наш сайт добавить.

Можешь сделать подборку и прислать на сайт? Концепт-арты монстров было бы интересно посмотреть, но у них там такая неудобная галерея, 5 минут потыкался и забил

[V.erS.us]

Ярик (24 October 2012 - 03:09) писал:

Как заядлый процедурщик скажу - в гробу я видел эти классы.
Последовательности действий можно легко выделить везде. Объекты явные выделяются не всегда.

Ну не скажи.. .) Это от задач зависит.. .) Где-то можно и процедурами обойтись. .) Но ООП во многих случаях способно хотя бы тупо облегчить ориентирование в куче кода.. .) Дум 3 хоть и был на чистом С написан без ООП, Но это уже скорее из разряда демонстрации джедайской силы разработчиков. Тем более, что у них достаточно большой объем был на С уже реализован. И дальше всё равно от этой идеи ушли. .)

[V.erS.us]

Jarlaxle (24 October 2012 - 00:47) писал:

да что там ваше веб-программирование - ТОЛЬКО С++, ТОЛЬКО КЛАССЫ, ТОЛЬКО КОНТЕКСТНО-ЗАВИСИМЫЙ ЯЗЫК, ТОЛЬКО ХАРДКОР

Ну-ну.. .) Еще и любитель подолбаться с CGI? .)

[Bloody Mess]

Цитата

Можешь сделать подборку и прислать на сайт?

Могу, только я , так что быстро не ждите.

[Ярик]

V.erS.us (24 October 2012 - 22:13) писал:

Ну не скажи.. .) Это от задач зависит.. .) Где-то можно и процедурами обойтись. .) Но ООП во многих случаях способно хотя бы тупо облегчить ориентирование в куче кода.. .) Дум 3 хоть и был на чистом С написан без ООП, Но это уже скорее из разряда демонстрации джедайской силы разработчиков. Тем более, что у них достаточно большой объем был на С уже реализован. И дальше всё равно от этой идеи ушли. .)

Ошибочно понимать под процедурным программированием на С++ программирование на чистом C. Я именно на С++ пишу, и именно процедурно. Из С++ в С он от этого не превращается.
По поводу ориентирования - грамотное деление на модули и хороший инструмент для навигации и поиску по коду могли бы решить эту проблему.

[V.erS.us]

Ярик (25 October 2012 - 12:28) писал:

Ошибочно понимать под процедурным программированием на С++ программирование на чистом C. Я именно на С++ пишу, и именно процедурно. Из С++ в С он от этого не превращается.
По поводу ориентирования - грамотное деление на модули и хороший инструмент для навигации и поиску по коду могли бы решить эту проблему.

Ну вам, программистам виднее. .) Хотя объектность — одно из основных отличий C++ от предшественника. Понятное дело, что этим разница не ограничивается, но на C писались как раз таки чистые процедурники. Что до того хорошо это или плохо, вам, полагаю, виднее. .) Но с моей точки зрения, существует достаточно большой объем задач, где введение объектности существенно сокращает объем кода и упрощает систему в целом. Короче говоря, опираясь на процедуры, нет гарантии, что не придется делать некую сериализацию используемых данных и по несколько раз переписывать под них операции. Наследование от этого несколько спасает. Но тоже не панацея. На мой взгляд проще ввести класс, решить для него ряд типичных проблем и двигаться дальше от общего к частному (если задача достаточно сложная и подразумевает сложную архитектуру данных).

Опять же, если пишешь не один, классы помогают существенно упростить работу остальным участникам процесса. Потому как разбираться в чужом коде — то еще удовольствие. А в случае с классами эта задача значительно упрощается.

В любом случае, как писать — лично дело каждого. Можно хоть циклы руками вбивать. Главное, чтобы результат работы был именно таким, какой от него ожидается.. ,)

[Няш]

V.erS.us (25 October 2012 - 15:15) писал:

Опять же, если пишешь не один, классы помогают существенно упростить работу остальным участникам процесса. Потому как разбираться в чужом коде — то еще удовольствие. А в случае с классами эта задача значительно упрощается.

Я люблю объектность, но... Вспоминается ситуация, когда я со старшим программистом пыталась разобраться в коде. Код писец запутанный, не комментированный, как будто специально =\ Сидим, пытаемся найти нужный кусок, и тут старший грустно говорит "Слишком объектный подход...". Просто писал это человек, который очень любил объекты и как-то он перестарался.

[V.erS.us]

Няш (25 October 2012 - 15:29) писал:

Я люблю объектность, но... Вспоминается ситуация, когда я со старшим программистом пыталась разобраться в коде. Код писец запутанный, не комментированный, как будто специально =\ Сидим, пытаемся найти нужный кусок, и тут старший грустно говорит "Слишком объектный подход...". Просто писал это человек, который очень любил объекты и как-то он перестарался.

Ну это не только от объектности зависит.. ,) Хотя злоупотреблять объектами действительно можно, записывая в объектов всё подряд. .) С другой стороны, есть языки, которые построены на объектах чуть более, чем полностью. .) Так что там слишком объектного подхода не то чтобы не бывает, но он там не так заметен. .)

А что касается сложности кода, так одну простую функцию можно реализовать так, что разбираться надо будет ооочень долго. Даже если комментарии будут, сперва придется допереть до логики, которая легла в основу алгоритма. .)

Я с такими ситуациями сталкивался, когда приходилось разбирать чужой код причем на языке, которого я не знаю.. .) Это еще веселее. .) В этом случае, если время позволяет, можно структуризовать код вручную под свои нужды.. Но это ручное редактирование является страшным костылем. .) Так что если понять задачу куска кода при взгляде на него в течении 2-3 минут не представляется возможным — надо бить рожу программисту. .)

з.ы.: Бывали даже случаи, когда автор кода сам долго не мог разобрать, что он делал в том или ином фрагменте, потому что не комментировал и писал всё едва ли не подряд.. Тоже мне человек-обфускатор. xDD

[Няш]

V.erS.us (25 October 2012 - 15:38) писал:

Так что если понять задачу куска кода при взгляде на него в течении 2-3 минут не представляется возможным — надо бить рожу программисту. .)

Даже мне? =_= А то есть у нас один, и он рядом сидит. Правда, завтра последний день сидит. Пока есть возможность бить в рожу... Ток кулачки жалко.

[V.erS.us]

Няш (25 October 2012 - 15:46) писал:

Даже мне? =_= А то есть у нас один, и он рядом сидит. Правда, завтра последний день сидит. Пока есть возможность бить в рожу... Ток кулачки жалко.

Насколько я знаю, код у девушек обычно отличается гораздо большей аккуратностью.. .) По крайней мере, все варианты, которые я видел отличались хорошей организацией и были понятны даже в случае отсутствия комментариев (если знать, что вообще кодилось.. ,) Кататак )

Ну можно в принципе не бить. Его и так природа наказала. .)

[Няш]

V.erS.us (25 October 2012 - 15:56) писал:

Насколько я знаю, код у девушек обычно отличается гораздо большей аккуратностью.. .) По крайней мере, все варианты, которые я видел отличались хорошей организацией и были понятны даже в случае отсутствия комментариев (если знать, что вообще кодилось.. ,) Кататак )

Ну можно в принципе не бить. Его и так природа наказала. .)

Ага. Я вот с этим программистом ощутила себя девушкой-кодером. Вот прикинь, пишешь модуль, все красивенько, аккуратненько. На неделю о нем забываешь, а потом смотришь в свой модуль и такое ощущение, что в нем насрали. Вот как если бы ко мне в квартиру зашли и кучу посреди комнаты наложили. Я так зла была >_< А он-то всего лишь дописал 1-у функцию и поправил пару строк...

[Ярик]

Няш (25 October 2012 - 16:23) писал:

Ага. Я вот с этим программистом ощутила себя девушкой-кодером. Вот прикинь, пишешь модуль, все красивенько, аккуратненько. На неделю о нем забываешь, а потом смотришь в свой модуль и такое ощущение, что в нем назаложили. Вот как если бы ко мне в квартиру зашли и кучу посреди комнаты наложили. Я так зла была >_< А он-то всего лишь дописал 1-у функцию и поправил пару строк...

Вот потому нужны соглашения о стиле даже при кодинге вдвоём. Чтобы смотришь на код и не было возможности "по почерку" понять кто писал ту или иную функцию.
А когда один пишет идентификаторы транслитом или бессмысленными однобуквиями, другой нормально, один фигурную скобку оставляет на той же строке, другой на следующей. И таких мелочей дохренища. Какие то более критичны, какие то менее. Разный стиль в одной программе, это как читать книгу в которой каждый абзац другим шрифтом или даже другим цветом и размером.
Лучше уж 2 человека будут писать в одном стиле, чем 3 но хоть один из них в другом.

Цитата

Программист всю жизнь учится делать две вещи: читать и писать.

[Бес]

Блин, я случайно отключил показывание подписей, теперь не знаю, как включить обратно

[Ярик]

Бес (25 October 2012 - 18:29) писал:

Блин, я случайно отключил показывание подписей, теперь не знаю, как включить обратно

Ну а я специально отключил, но теперь тоже не знаю как обратно врнуть. Впрочем нифиг оно надо на рекламу пялиться

[HelloweeN]

Да.... кооод... чужой код и правда ужасно не понятен. Поэтому мы брали чью-нибудь лабу и скатывали подчистую